A-Infos (de) Italy, FAI, Umanita Nova #36-25 - Proteste unter Beschuss. Streikrecht und Streikfreiheit (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Der Änderungsantrag, der Beschäftigte im öffentlichen Nahverkehr 
verpflichtet hätte, ihre Teilnahme an Streiks eine Woche im Voraus 
schriftlich anzukündigen - ohne Möglichkeit des Rücktritts -, wurde noch 
vor seiner Veröffentlichung zurückgezogen. Er hat eine Vielzahl von 
Reaktionen, Debatten und Kontroversen ausgelöst. Diese 
Auseinandersetzungen dienen oft eher dem mittlerweile etablierten und 
ermüdenden Wettstreit um die Vorherrschaft als einer objektiven Analyse 
des Vorschlags und der Folgen eines weiteren Angriffs auf die Meinungs- 
und Protestfreiheit, die zunehmend unterdrückt und gezähmt wird. Die 
Kontrolle jeglicher Form von echtem Widerstand und effektivem Protest 
war schon immer ein Ziel jeder Machthaber. Tatsächlich fürchten 
Machthaber die Straße und die Beteiligung der Bevölkerung, denn der 
Wunsch, nicht länger nur Mitläufer oder Extremisten zu sein, kann 
Einzelpersonen und Gruppen dazu bringen, zu Akteuren des öffentlichen 
Lebens zu werden, ihre Stimme zu erheben und sich gegen die 
Machthabenden zu stellen, die dies als ihr ausschließliches Vorrecht 
betrachten. Die Mittel zur Aufrechterhaltung der bestehenden Ordnung und 
des Status quo, die der Machterhaltung dienen, waren historisch gesehen 
stets dieselben: legislative, physische und ideologische Repression 
sowie die Reglementierung als legitim geltender Protestformen, die 
kodifiziert und nur in den von den Machthabern festgelegten Weisen und 
zu den von ihnen festgelegten Zeiten erlaubt sind. Weitere Elemente der 
Strategie zur Schwächung der destabilisierenden Kraft des Widerstands 
umfassen den Versuch, die Protestfront zu spalten, indem Scheinkonflikte 
innerhalb dieser Front geschürt werden. Die Machthaber inszenieren sich 
als alleinige Verteidiger der Volksinteressen und identifizieren innere 
und äußere Feinde als die wahre Ursache für die Verschlechterung der 
Lebensbedingungen der Massen: eine Mischung aus Populismus, 
Paternalismus und Propaganda, die die Ausgebeuteten oft dazu bringt, 
sich selbst als erste und glühendste Unterstützer derer zu opfern, die 
ihre Privilegien und ihren privilegierten Status gerade dank der an 
ihnen verübten Unterdrückung aufrechterhalten können.

Dieser Vorfall stellt einen weiteren Angriff der Regierung auf das 
Streikrecht dar, der sich wiederholt durch die Ausnutzung von 
Schlupflöchern in ohnehin schon restriktiven Gesetzen und den Einsatz 
willkürlicher und unbegründeter Anordnungen manifestiert. Generell 
handelt es sich um einen weiteren Versuch, jegliche unerwünschte Form 
des öffentlichen Protests zu unterdrücken, wie das Inkrafttreten des 
mittlerweile berüchtigten Sicherheitsdekrets deutlich zeigt. Ignorieren 
wir auch die - man könnte fast sagen - sarkastischen Bemerkungen über 
Streiks, die freitags und montags zur Verlängerung des Wochenendes 
ausgerufen werden. Diese Witze haben jedoch eine gewisse Wirkung auf die 
Öffentlichkeit und tragen dazu bei, die wahren Gründe für die 
Demonstrationen zu diskreditieren und zu verschleiern. Sie ignorieren 
zudem die erheblichen finanziellen Einbußen, die jeder Arbeitsverzicht 
für die Streikenden mit sich bringt. Diese Bemerkungen stammen übrigens 
von Personen, deren Arbeitszeiten und Gehälter mit denen der 
überwiegenden Mehrheit der Arbeitnehmer in keiner Weise vergleichbar 
sind. Das Hauptargument gegen Streiks im Allgemeinen und im öffentlichen 
Sektor im Besonderen ist der Schaden, den sie den Bürgern zufügen. Diese 
können dann nicht mehr auf die Dienstleistungen zugreifen, die in einer 
zivilen Gesellschaft selbstverständlich sein sollten, insbesondere 
Verkehr, Gesundheitsversorgung und Bildung. Ironischerweise sind es 
genau diese Sektoren, die durch staatliche Maßnahmen massiv 
benachteiligt und geschädigt werden. Diese Maßnahmen lenken nicht nur 
wirtschaftliche Ressourcen in Bereiche um, die wenig oder gar nichts mit 
dem Gemeinwohl zu tun haben, wie Militärausgaben und Aufrüstung, sondern 
vernachlässigen diese Bereiche auch systematisch und systematisch und 
machen sie zunehmend ineffizient, um Platz für die fortschreitende 
Privatisierung zu schaffen. Unzureichende öffentliche Verkehrsdienste, 
insbesondere für Pendler, endlose Wartelisten im Gesundheitswesen, ein 
marodes öffentliches Bildungswesen, unkontrollierte Beschaffung und 
Vergabe von Unteraufträgen, private, staatlich anerkannte Schulen und 
Universitäten sowie die ergänzende Gesundheitsversorgung sind untrennbar 
miteinander verbunden - zwei Seiten derselben Medaille, die darauf 
abzielen, unsere Gesellschaft zunehmend nach Klasse und wirtschaftlichen 
Mitteln zu stratifizieren und zu diskriminieren.

Die scheinbare institutionelle Opposition, sei es politischer oder 
gewerkschaftlicher Natur, beteiligt sich vollumfänglich an dieser 
Dynamik und schlägt je nach Gelegenheit einen zunehmend polemischen oder 
versöhnlichen Ton an. Dies verdeutlicht den rein instrumentellen 
Charakter ihrer Position, die - abgesehen von wirkungslosen Einzelfällen 
- oft auf die Forderung nach einer stärkeren Beteiligung an der 
Verteilung der Ressourcen oder die Unterstützung anderer Machtgruppen 
und Lobbys als derjenigen des jeweiligen Gegners hinausläuft. Dabei 
werden die Annahmen des herrschenden Modells nie hinterfragt; 
stattdessen begnügt man sich damit, kleine und marginale Änderungen 
vorzuschlagen, die den eigenen Interessen dienen. Diese Haltung der 
vorgetäuschten Opposition gegen das System und der substanziellen 
Komplizenschaft mit ihm manifestiert sich - jenseits der Parolen und 
Schlagworte, mit denen die Öffentlichkeit beschwichtigt und ein leichter 
Konsens erzielt werden soll - in den Entscheidungen, die von Zeit zu 
Zeit getroffen werden. Dazu gehören die Unterstützung 
kriegstreiberischer und neokolonialer Ausbeutungspolitiken auf 
internationaler Ebene und der Verzicht auf grundlegende Forderungen wie 
eine effektive wirtschaftliche Anpassung und reduzierte Arbeitszeiten 
bei gleichzeitiger Beibehaltung gleicher Bezahlung bei 
Vertragsverlängerungen. Der Einsatz von Straßenprotesten wird nur dann 
gefördert und toleriert, wenn er unter der Führung und im Sinne der 
"institutionellen Gegner" stattfindet. Diese eilen jedoch herbei, um 
sich mit den von ihnen Angegriffenen zu verbünden, sobald die 
Forderungen die festgelegten starren Grenzen überschreiten oder 
unkodifizierte Formen annehmen, die sofort als illegal und gewalttätig 
gebrandmarkt werden und von denen sie sich umgehend distanzieren. Einmal 
mehr wird die Heuchelei einer Haltung entlarvt, die mit der mittlerweile 
überstrapazierten Formel "ohne Wenn und Aber" jede vermeintlich illegale 
Aktion von Protestierenden verurteilt, ohne Rücksicht auf die brutale 
Gewalt eines Systems, das Menschen "legal" dazu zwingt, im Namen des 
Profits am Arbeitsplatz zu sterben, zwischen Arbeit, Gesundheit und 
Umweltschutz zu wählen, unzureichende Löhne mit der Drohung des 
Lohnausfalls zu akzeptieren und generell Bedingungen wirtschaftlicher, 
sozialer und menschlicher Ausbeutung zu ertragen, die als völlig normal, 
ohne jegliche Alternativen, unveränderlich und unhinterfragbar gelten. 
Das Einwerfen einer Fensterscheibe oder das Anzünden eines 
Müllcontainers wird als terroristische, kriminelle und unerträgliche Tat 
gebrandmarkt, während gleichzeitig und ohne jegliche Scham der massive 
Waffenexport und deren Einsatz gegen wehrlose Zivilisten ruhig und 
herablassend hingenommen wird. Konsequenz ist heutzutage eindeutig ein 
unerschwinglicher Luxus, genauso wie das von Bennis Saltatempo 
propagierte Ziel für viele unerreichbar geworden ist: "Wir müssen zu 
unseren Worten stehen, vielleicht nicht wortwörtlich, aber wir müssen 
einander verstehen."

Ein Großteil der verwirrenden Debatte und der scheinbaren Kontroverse um 
den vorgeschlagenen Verfassungszusatz dreht sich um das Konzept der 
Verletzung eines Rechts, insbesondere eines erworbenen Rechts. 
Einerseits wird dies als eine Art Privileg betrachtet, gewährt und 
jederzeit widerrufbar oder abänderbar; andererseits gilt es als 
etablierte, unbestreitbare, unveränderliche und ewige Tatsache; beide 
Positionen teilen eine ahistorische und unpolitische Auffassung von 
Recht, seinen Ursprüngen und seinem Wert. Die Machthabenden gewähren 
niemals ein Recht, das ihre Befugnisse faktisch einschränkt, sei es 
spontan oder aus reiner Nächstenliebe. Ein Recht ist stets das Ergebnis 
eines Kampfes zwischen zwei gegnerischen Parteien: Die eine will ein 
Privileg bewahren, die andere günstigere Bedingungen anstreben. Es 
entsteht aus dem Machtgleichgewicht zwischen Gruppen, die für 
unterschiedliche und gegensätzliche Ziele kämpfen.

Wird ein Recht formell "gewährt", so geschieht dies, weil es faktisch 
bereits ein solches geworden ist. Sein Übergang vom faktischen Status 
zur Rechtsnorm ist die Anerkennung des Ergebnisses eines Konflikts, in 
dem der Sieger die andere Seite zwang, das zuvor als unrechtmäßig 
Geltende als rechtmäßig anzuerkennen. Das so errungene Recht bleibt nur 
so lange "unveränderlich", wie das ihm zugrunde liegende 
Machtgleichgewicht erhalten bleibt und seine Aufhebung nicht zulässt. 
Aus dieser Perspektive ist ein Recht nicht an sich wichtig, sondern 
vielmehr als Produkt eines oft blutigen und brutalen Kampfes und des 
Machtgleichgewichts, das seinen Wert begründet hat. Diese Machtkämpfe 
und Machtgleichgewichte müssen immer wieder neu bekräftigt werden, wenn 
wir das Erreichte nicht verlieren wollen. Jeder Angriff auf ein 
erkämpftes Recht ist ein Versuch der herrschenden Klasse, sich zu 
erheben und Bereiche zurückzuerobern, die ihr durch den Willen, die 
Unnachgiebigkeit, die Entschlossenheit und die Vernunft ihrer Gegner 
genommen wurden. Ebenso klar ist, dass nur ein täglicher Kampf, der sich 
nicht auf bereits Erreichtem ausruht, sondern bei jeder Gelegenheit die 
Stärke und Gerechtigkeit der Forderungen nach Emanzipation und Freiheit 
bekräftigt, ein wirksames Gegenmittel gegen Machtmissbrauch sein kann. 
Jedes einzelne Recht muss erkämpft, bekräftigt und entschlossen und 
furchtlos ausgeübt werden, damit es nicht erst als Zugeständnis, dann 
als Privileg und schließlich als Verweigerung betrachtet wird. Denn, das 
sollte man nicht vergessen: Jeder Mensch besitzt nur die Macht, die ihm 
andere zugestehen.

Alessandro Fini

https://umanitanova.org/proteste-sotto-attacco-diritto-di-sciopero-e-sciopero-del-diritto/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de