A-Infos (it) Italy, FAI, Umanita Nova #34-25 - Sangue, soldi e salvatori. Guerra al narcotraffico: le mille maschere dell'impero (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Rieccoci, i registi della Casa Bianca ci presentano di nuovo lo stesso 
film della serie "l'impero colpisce ancora", sempre con la stessa trama, 
ma questa volta ambientato sulle coste del Venezuela in salsa trumpiana. 
Si fanno noiosi, hanno davvero poca fantasia questi vampiri del potere 
assetati di sangue e controllo. A questo giro di giostra dell'orrore la 
grande potenza USA brandisce la bandiera della guerra al narcotraffico 
per giustificare la sua proiezione militare. L'ennesimo pretesto 
impacchettato - come suole - da salvatore, per giustificare un'altra 
guerra, ma sempre per accaparrarsi petrolio, risorse e potere e anche 
per scongiurare la bancarotta degli USA ormai alle porte.

L'amministrazione Trump ha intensificato in modo inquietante la retorica 
su Maduro, accusandolo di guidare un "Cartello de los Soles", di essere 
un narcotrafficante, un "narco-terrorista". Secondo Trump e i suoi 
sostenitori, una parte significativa del flusso di droga - specialmente 
cocaina - proviene dal Venezuela o passa attraverso il Paese, quindi il 
progetto geniale questa volta è: andiamo a devastare il cattivo 
narcostato del Venezuela, ci mettiamo un fantoccio/a filoamericano/a a 
capo, e salviamo i nostri giovani poco produttivi resi zombie dal 
fentanyl (oppioide sintetico che ha causato un'ondata di morti per 
overdose) sulle strade di Los Angeles, anche se di questi a Trump non 
gliene è mai sbattuto nulla, ma sono pur sempre ottimi pretesti.

Tuttavia, osservatori indipendenti e analisti hanno messo fortemente in 
dubbio queste accuse. Come già menzionato nell'ottimo articolo di 
Massimo Varengo (Umanità Nova del 12 novembre), secondo Pino Arlacchi, 
ex direttore dell'UNODC, il Venezuela non è un narcostato: le accuse non 
sarebbero supportate da report concreti delle agenzie internazionali 
antidroga. In più, come denuncia il sito Contropiano, rapporti delle 
Nazioni Unite menzionano marginalmente il Venezuela, indicando che solo 
una piccola frazione della droga colombiana transita per il Paese.

Insomma, la demonizzazione su base narcotraffico sembra in molti casi un 
espediente propagandistico, utile a legittimare un'ulteriore pressione 
militare immediatamente successiva all'investimento, negli ultimi 2 
anni, in armi di distruzione di massa fornite allo stato amico di 
Israele per compiere il genocidio a Gaza e mantenere la politica di 
apartheid.

Secondo gli ultimi articoli di stampa, gli USA hanno dispiegato una 
flotta navale importante nei Caraibi come parte di operazioni 
"anti-narco" che, agli occhi di molti, suonano come un riavvio della 
classica "gunboat diplomacy".

Ma qual è il vero bottino? Dietro a queste accuse non è certo da 
ignorare che il Venezuela è ricco di riserve petrolifere enormi e che la 
sua storia energetica è profondamente intrecciata con gli interessi 
statunitensi. Per decenni gli USA hanno mantenuto un interesse 
strategico per il petrolio venezuelano: basti pensare alle 
nazionalizzazioni petrolifere in Venezuela, al potere sempre oscillante 
di PDVSA, la compagnia statale e al modo in cui Washington ha reagito 
con sanzioni e pressioni politiche. In più, non è certo la prima volta 
che gli Stati Uniti si giustificano con pretesti morali ("combattiamo il 
male della droga") per intervenire in un paese strategico, anche 
economicamente.

Per comprendere la situazione attuale occorre guardare anche alla storia 
dell'imperialismo statunitense, alle sue strategie e a come il controllo 
delle risorse (soprattutto petrolio) ha spesso guidato le sue azioni. 
Ecco di seguito alcuni esempi.

- Plan Colombia: è uno degli esempi più lampanti di come la retorica 
della "guerra al narcotraffico" venga usata per motivi geopolitici ed 
economici. Il Piano Colombia, sostenuto dagli Stati Uniti, non era solo 
una campagna antidroga, ma anche un'operazione di sostegno alla 
sicurezza che mirava a stabilizzare la zona per proteggere interessi 
strategici, tra cui il petrolio.

- Interventi per risorse energetiche in America Latina: gli USA hanno 
una lunga storia - spesso nascosta - di coinvolgimento nei Paesi 
latinoamericani quando vi sono in ballo risorse naturali. Ad esempio, 
l'operazione FUBELT in Cile (1970-1973) è uno dei casi più noti. la CIA 
intervenne per destabilizzare il governo Allende, con il timore che la 
sua politica potesse minacciare interessi economici americani.

- Operazione Condor: negli anni '70 e '80, gli Stati Uniti hanno 
supportato reti di repressione transnazionali in Sud America (Argentina, 
Cile, Paraguay, Uruguay, Bolivia...), ufficialmente contro la 
"subversione", ma con conseguenze concrete di controllo politico e 
repressione, spesso con la collaborazione di regimi di destra autoritari.

- Nicaragua: negli anni '80 durante la guerra civile, i ribelli Contras, 
sostenuti dalla CIA, sono stati accusati di traffico di cocaina per 
finanziare la loro lotta contro il governo sandinista. Documenti 
declassificati mostrano che funzionari del NSC (Consiglio di Sicurezza 
Nazionale USA) erano consapevoli dei legami tra alcuni comandanti dei 
Contras e trafficanti di droga. Un'inchiesta del Senato (il "Kerry 
Committee") rilevò che alcuni fondi destinati ai Contras derivavano da 
intermediari connessi al narcotraffico. Alcune fonti sostengono che gli 
USA abbiano sfruttato la narrazione del "narco-terrorismo" per 
giustificare il sostegno militare ai Contras.

- Afghanistan: oppio e forti responsabilità americane. Emergono sempre 
più prove reali e complesse di un coinvolgimento della CIA nei campi di 
papavero afghani. Durante l'invasione sovietica (anni '80), gli USA, con 
l'operazione Cyclone, sostennero i mujaheddin, alcuni dei quali, come 
Gulbuddin Hekmatyar, usarono l'aiuto della CIA per costruire reti di 
traffico d'oppio e laboratori di eroina. Più recentemente (2004-2015), 
la CIA avrebbe avviato un progetto segreto per sabotare la produzione di 
oppio: aerei sorvolavano i campi di Helmand e Nangarhar per disperdere 
semi di papavero selezionati, con bassa concentrazione di alcaloidi, 
così che le piante risultanti contaminassero geneticamente le 
coltivazioni native, riducendo la purezza dell'oppio. È chiaro il 
sostegno politico e militare degli USA a gruppi che, a loro volta, 
sfruttano l'oppio come risorsa economica. Il programma di semina segreta 
mostra una forma sofisticata di "guerra alternativa": non colpire 
direttamente i contadini, ma cercare di degradare la qualità del 
papavero per ridurre il valore dell'oppio. Ci sono documenti e analisi 
autorevoli che sostengono l'idea che la CIA e gli USA abbiano tratto un 
vantaggio strategico (e in parte economico) dal traffico di oppio in 
Afghanistan, soprattutto durante la guerra sovietica.

È necessario inoltre guardare anche la dimensione internazionale e 
sanitaria delle dipendenze, per provare a capire la questione del 
narcotraffico in un'ottica non solo geopolitica.

Secondo l'ultimo Rapporto Mondiale sulle Droghe (World Drug Report) 2025 
dell'UNODC, il consumo globale di droghe non alcoliche è aumentato 
significativamente: nel 2023, circa 316 milioni di persone tra i 15 e i 
64 anni hanno fatto uso di almeno una sostanza illegale, rispetto al 
5,2% nel 2013. Le sostanze più usate sono la cannabis (circa 244 milioni 
di utenti), seguita da oppioidi (61 milioni), amfetamine (30,7 milioni), 
cocaina (25 milioni) ed ecstasy (21 milioni). Inoltre, il mercato della 
cocaina ha toccato il picco nel 2023: la produzione illegale è stimata 
in 3.708 tonnellate, un aumento del 34% rispetto all'anno precedente. 
Questo boom globale, secondo l'UNODC, alimenta un circolo vizioso: 
maggiore domanda -> maggiore produzione -> più criminalità, violenza e 
instabilità. D'altra parte, dal punto di vista della salute, l'ONU 
segnala che solo una minima parte delle persone con disturbo da uso di 
sostanze riceve cure adeguate: nel suo report, si evidenzia un forte 
"gap di trattamento". In sintesi, la dipendenza è sempre più presente, 
eppure le risorse investite nei sistemi sanitari non tengono il passo 
con il problema: spesso prevalgono le politiche punitive rispetto a 
quelle di salute pubblica e non solo nei "liberali" USA.

Bisogna anche chiedersi, per esempio, cosa potrebbe succedere se gli 
Stati Uniti smettessero di impiegare risorse per minacciare, intimidire 
e attaccare, e invece investissero quegli stessi mezzi in un grande 
piano di sanità pubblica per le loro stesse popolazioni, con 
un'attenzione vera alle dipendenze. È questa la domanda che dobbiamo 
porre non soltanto a chi è oggetto della guerra, ma anche a chi la paga, 
e cercare di capire come si potrebbe fare diversamente. Molti esperti 
denunciano che la strategia dominante nel contrasto alle droghe - 
specialmente quella esportata dagli Stati Uniti - privilegia la 
repressione e la criminalizzazione rispetto a cure, prevenzione e 
riduzione del danno. L'organizzazione Harm Reduction International, ad 
esempio, ha pubblicato un rapporto in cui critica l'allocazione delle 
risorse: gran parte dei soldi viene destinata alla "guerra" piuttosto 
che a politiche sanitarie basate sull'evidenza (Harm Reduction 
International). Questo modello non solo fallisce nel ridurre in modo 
sostenibile il mercato delle droghe, ma spesso causa danni diretti a 
comunità vulnerabili, criminalizza persone tossicodipendenti, aggrava la 
disuguaglianza e minaccia i diritti umani. Il vero "narco-stato" è la 
logica imperialista che usa il pretesto della droga per giustificare 
interventi violenti e sfruttamento, mentre ignora i bisogni reali delle 
persone che soffrono.

Secondo Peoples Dispatch, il costo operativo navale per le navi USA 
dispiegate nei Caraibi (in un'ipotetica operazione contro il Venezuela) 
è stimato in almeno 18 milioni di dollari al giorno. Una guerra 
USA-Venezuela, se condotta su vasta scala con l'obiettivo di "vincere" e 
stabilizzare, potrebbe costare decine di miliardi di dollari, una cifra 
molto alta anche per il Pentagono, e non sostenibile senza impatti seri 
sul bilancio. Diciamo tra i 20 e i 50 miliardi. Con quegli stessi 20-50 
miliardi (o più), gli Stati Uniti potrebbero realizzare un piano molto 
ambizioso ma realistico di sanità pubblica universale o quasi, 
potenziando la cura delle dipendenze, la prevenzione, la salute mentale, 
e riducendo enormemente la sofferenza sociale interna. Vogliamo fare un 
calcolo molto più conservativo e ridurre per esempio la spesa a 10 
miliardi l'anno? Con 10 miliardi di dollari è realistico costruire un 
piano pubblico ambizioso per trattare un numero significativo (1-2 
milioni) di persone con dipendenze negli USA, incluso formazione per il 
personale, programmi di riduzione del danno, servizi domiciliari e penso 
si potrebbe pure offrire il caffè venezuelano a gratis, dai.

Se lo Stato investisse nel prendersi cura, non nel punire o intimidire, 
mostrerebbe la responsabilità verso i propri cittadini (che poi in 
teoria sarebbe l'unica ragione per cui uno Stato dovrebbe esistere 
secondo certi discutibili modelli democratici di contratto sociale). 
Invece di inviare portaerei e flotte navali, potrebbe costruire centri 
di recupero; in luogo di bombardare basi straniere, potrebbe distribuire 
naloxone e sostegno psicologico. Un programma così non solo 
affronterebbe l'epidemia di fentanyl dall'interno, ma spezzerebbe la 
narrazione secondo cui lo Stato si occupa della droga solo per ragioni 
di sicurezza. Dimostrerebbe che la vera sicurezza è la vita, non il 
controllo; che la politica non è dominio, ma servizio e solidarietà.

Dati recenti riportano, per esempio, che i sequestri di fentanyl negli 
Stati Uniti sono esplosi: tra il 2017 e il 2023, i sequestri sono 
aumentati del 1.700%, con una parte consistente rappresentata da 
pillole; un rapporto segnala un calo del 30,6% in un anno dei decessi da 
fentanyl. Secondo Reuters, il calo complessivo delle morti per overdose 
è anche attribuibile a misure pubbliche di salute (distribuzione di 
naloxone, supporto terapeutico), non solo a politiche repressive.

Immaginiamo un piano radicale, un programma nazionale di sanità pubblica 
gratuita negli USA, che abbia, tra i suoi pilastri, da una parte una 
prevenzione massiccia nelle scuole, nelle comunità, nelle aree urbane 
più vulnerabili, con campagne di educazione sulle dipendenze; 
dall'altra, un piano impostato su trattamento e riabilitazione, con 
cliniche gratuite o sovvenzionate per il disturbo da uso di sostanze, 
incluso un forte sviluppo della riduzione del danno (terapie sostitutive 
e psicoeducazione).

Non possiamo dimenticare che parte dell'epidemia di tossicodipendenze 
negli Stati Uniti ha radici nelle politiche sociali mancanti: un welfare 
debole, disuguaglianze crescenti e una sanità pubblica inadeguata che 
negli ultimi vent'anni hanno lasciato milioni di persone vulnerabili, 
esposte allo stress, alla solitudine e alla disperazione. Quando lo 
Stato non garantisce un sostegno materiale - lavoro stabile, cure, 
solidarietà - molti finiscono per cercare nelle droghe un sollievo, un 
rifugio. Si crea un terreno fertile su cui prospera il dolore. Questa 
malattia sociale non è solo colpa di chi la subisce: lo Stato stesso ne 
è corresponsabile, non solo per omissione, ma anche per azione. E non è 
solo un fenomeno contemporaneo. Già negli anni '60 e '70 l'uso massiccio 
di LSD, marijuana e altri psichedelici nel movimento hippie non era del 
tutto estraneo a manovre statali. Documenti storici suggeriscono che la 
CIA, nell'ambito del progetto MK-ULTRA, abbia finanziato ricerche 
sull'LSD e sperimentato su giovani aderenti alla controcultura. Se lo 
Stato è indiretto o addirittura diretto artefice di quegli "esperimenti 
socioculturali", chi ci assicura che non possa aver gettato le basi per 
un'epidemia ben più ampia oggi, alimentata da povertà, disuguaglianza e 
un sistema sanitario che preferisce criminalizzare la dipendenza 
piuttosto che curarla?

Non possiamo accettare che la retorica della sicurezza e della moralità 
nasconda interessi economici profondi, di controllo e rapina delle 
risorse. Alla fine, la vera soluzione non risiede nella guerra, ma nel 
sociale, nella sanità, nella prevenzione, nella cura. Investire nella 
salute pubblica, nella riduzione del danno, nell'educazione, nella 
riabilitazione significa affrontare la dipendenza per quello che è: una 
questione umana, non un capro espiatorio geopolitico. Non è con le 
portaerei o con le sanzioni che si costruisce un mondo libero e giusto, 
ma con la dignità, la solidarietà e la vera libertà.

Lo Stato ha sempre le mani sporche di sangue, corruzione, e sofferenza. 
Smettiamo di chiedere alla violenza di farsi solidarietà, smettiamo di 
chiedere alla guerra di farsi pace, smettiamo di chiedere agli 
oppressori di fare libertà, smettiamo di chiedere e riprendiamoci tutto!

Gabriele Cammarata

https://umanitanova.org/sangue-soldi-e-salvatori-guerra-al-narcotraffico-le-mille-maschere-dellimpero/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it