A-Infos (de) Italy, FdCA, IL CANTIERE #40 - Ein Rückblick auf den "Frau, Leben, Freiheit"-Aufstand im Iran - Interview mit Assareh Assa (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

*Das Interview wurde von zyg im September 2025 geführt und im Oktober 
und November in der französischen Ausgabe von «Courant Alternatif» 
veröffentlicht. - Wir trafen Assareh Assa, eine iranische Genossin im 
französischen Exil, zu einem Interview, das den iranischen Aufstand von 
2022 nachzeichnet, der auf die Ermordung von Mahsa Jina Amini folgte. In 
der letzten Ausgabe von Cantiere (39, November 2025) veröffentlichten 
wir den ersten Teil, der den Errungenschaften dieser Bewegung im 
Hinblick auf die Freiheit der Frauen, ihren Grenzen in Bezug auf soziale 
Fragen, Repression und Nationalismus im Iran gewidmet war. In diesem 
zweiten Teil spricht Assareh mit uns über den Israel-Iran-Krieg, die 
Situation der Arbeiterklasse und den "faschistischen" Charakter des Regimes.

Kommen wir zurück zum Krieg zwischen Israel und Iran. Sie sagten, der 
iranische Nationalismus habe letztlich der Islamischen Republik 
geholfen. Können Sie diese Aussage erläutern?

Tatsächlich weckt jeder Angriff auf ein Land tendenziell 
nationalistische Gefühle in der Bevölkerung. Im Falle der Iraner war die 
Situation während des sogenannten Zwölftagekriegs zwischen Iran und 
Israel besonders ambivalent.

Die überwiegende Mehrheit der Iraner hegt einen tiefen Hass gegen das 
gegenwärtige Regime wegen der Gewalt und Brutalität, mit der es seine 
Gegner unterdrückt. Sie fühlen sich unfähig, sich selbst zu befreien, 
und empfinden daher Genugtuung, wenn ihre Unterdrücker hart bestraft 
werden. Zweifellos haben Israels Vergeltungsmaßnahmen gegen die 
Kommandeure der Islamischen Republik bei der Mehrheit der iranischen 
Bevölkerung Begeisterung ausgelöst.

Obwohl die israelischen Bombenangriffe das nationale Gefühl verletzt 
haben, erwartet ein großer Teil der Bevölkerung passiv den nächsten 
israelischen Angriff als Gelegenheit, sich endgültig von der Islamischen 
Republik zu befreien, und betrachtet israelische Militäraktionen daher 
als positiv. Man muss allerdings sagen: Leider stört es einen Teil der 
iranischen Bevölkerung nicht, sich von einem Staat wie dem Netanjahus 
"befreit" zu fühlen, dessen faschistischer Charakter seit Langem bekannt 
ist.

Diese Gleichgültigkeit erklärt sich teilweise dadurch, dass Liberale 
Israel als die einzig wahre Demokratie im Nahen Osten darstellen wollen: 
einen funktionierenden Staat, der Meinungsfreiheit und wirtschaftliche 
Sicherheit seiner Bevölkerung garantiert usw. Wir wissen, dass dies 
nicht der Fall ist, doch die iranische Gesellschaft scheint weit davon 
entfernt zu sein, die Wahrheit über das Wesen des israelischen Regimes 
zu suchen. Dies liegt an der Erzählung, die die Islamische Republik 
während ihrer gesamten Existenz aufrechterhalten hat.

Ich möchte diesen Punkt kurz vertiefen. Iran war, lange vor der Gründung 
der Islamischen Republik, kulturell gegen die israelische Besetzung 
Palästinas. Doch in den letzten Jahren hat sich ein Teil der Iraner 
gerade wegen der Islamischen Republik auf die Seite Israels gestellt. 
Indem das Regime die palästinensische Frage zu einer Staatsangelegenheit 
gemacht hat, hat es die Sichtweise der Iraner auf den 
israelisch-palästinensischen Konflikt verändert.

Indem das Regime die palästinensische Sache als Mittel der internen 
Repression missbraucht, hat es sie in den Augen vieler Iraner 
verabscheuungswürdig gemacht. So organisierte das Regime beispielsweise 
vor einiger Zeit eine Parade von Bassidji , jungen regierungsnahen 
Frauen, die beschuldigt wurden, Frauen anzugreifen, die es wagten, ohne 
Schleier auf die Straße zu gehen; diese Bassidji marschierten mit der 
palästinensischen Flagge.

Es ist jedoch nicht allein die Verwendung des palästinensischen Symbols, 
die Iraner dazu verleitet, pro-palästinensische Rhetorik mit ihrer 
Unterdrückung gleichzusetzen. Die Islamische Republik verfolgt seit 
ihrer Gründung eine Außenpolitik, die direkt zur ungezügelten Verarmung 
der iranischen Bevölkerung geführt hat.

Die Ursache dieser verheerenden Politik liegt natürlich in den 
wirtschaftlichen Interessen der Machthaber. Für den Durchschnittsiraner 
sieht die Sache aber folgendermaßen aus: Das Regime verschwendet das 
Geld des Landes an die Bevölkerung jener Länder, die es als seine 
Verbündeten in der "Achse des Widerstands" betrachtet, insbesondere an 
die Palästinenser.

Deshalb hört man in den letzten Jahren und auch heute noch immer den 
Slogan "Vergesst Palästina, findet eine Lösung für unser Elend" bei 
Demonstrationen skandieren.

Es ist offensichtlich, dass das Regime die Öleinnahmen zur Finanzierung 
der Bewaffnung verschiedener militärischer und paramilitärischer Kräfte 
in der Region nutzt, die Teil der "Achse des Widerstands" sind. Doch zu 
behaupten, dieses Geld werde die Lage der Menschen in Ländern wie 
Syrien, Irak, Jemen oder Palästina verbessern, ist eine glatte Lüge.

In jedem Fall herrscht in der iranischen Gesellschaft die 
weitverbreitete Überzeugung vor, dass, wenn das Regime die 
palästinensische Sache verehrt, die Iraner die Palästinenser und ihre 
Sache hassen und ihren Feind Israel lieben; eben jenes Israel, das sie 
massakriert.

Meiner Meinung nach zeugt die - psychologische, moralische und 
ideologische - Bewunderung Israels für sein Vorgehen in Gaza nichts 
anderes als von einer faschistischen Gesinnung. Es ist eine zutiefst 
traurige Haltung, die vom iranischen Regime geschürt wird. Die iranische 
Gesellschaft, die vor der Revolution von 1979 die palästinensische Sache 
unterstützte, ist, wenn nicht offen mit dem Völkermord in Gaza 
einverstanden, so doch zumindest gleichgültig geworden. Aus reinem 
Opportunismus, nach dem Motto "Der Feind meines Feindes ist mein 
Freund", oder aus jener reformistischen Logik heraus, nach der das 
Schlechte besser ist als das Schlimmere: Israel ist schlecht, aber die 
Islamische Republik ist noch schlimmer. Wieder einmal weigern sich 
beschränkte Geister, die Verbindung zwischen diesen beiden 
faschistischen Regimen zu erkennen und wie sie sich in ihrer Feindschaft 
gegenseitig anheizen.

Sie haben die Islamische Republik wiederholt als "faschistisch" 
bezeichnet, was durchaus berechtigt ist. Jeder weiß, dass der Iran eine 
theokratische Diktatur ist. Aber sollten wir ihn wirklich als 
faschistisch bezeichnen?

Mir ist bewusst, dass der Begriff "faschistisch" stark aufgeladen ist: 
Er hat eine sehr spezifische historische Bedeutung und sollte daher 
vermieden werden. Dennoch erlaubt er mir, die politische und soziale 
Situation im Iran angemessen zu beschreiben. Die Islamische Republik ist 
faktisch das Ergebnis der Machtergreifung konterrevolutionärer Kräfte; 
sie entstand aus einer gescheiterten Volksrevolution. Ihre ersten 
Schritte bestanden darin, radikale Elemente aus der Gesellschaft zu 
entfernen, was ihr sehr gut gelang. Anschließend begann sie einen Krieg 
gegen den Irak, durch den sie die Massen für ihre suprematistische 
Ideologie, eine iranische Auslegung des Islam - den Schiismus -, 
mobilisieren konnte. Auf diese Weise gelang es ihr, jegliche Opposition 
während des Krieges und im gesamten darauffolgenden Jahrzehnt zu 
unterdrücken. Aus all diesen Gründen erscheint es ungerecht, dem Regime 
den Begriff "faschistisch" abzusprechen!

Sollte mir jemand einen anderen Begriff oder ein anderes Konzept 
vorschlagen, mit dem ich das iranische Regime auf dieselbe Stufe stellen 
könnte, bin ich dafür offen. Ich bin der Überzeugung, dass es einen 
schwerwiegenden Analysefehler darstellt, zu Recht auf den faschistischen 
Charakter der israelischen Praktiken, insbesondere des Völkermords im 
Gazastreifen, zu beharren und gleichzeitig das iranische Regime als 
bloße Diktatur zu betrachten. Dieser Ansatz führt letztlich zu 
Praktiken, die die Islamische Republik in ihrer militaristischen Politik 
und der Verschärfung ihrer Repression gegen Iraner unter dem Vorwand der 
Konfrontation mit Israel unterstützen.

Der politische Diskurs, der Israel als faschistisch, Iran aber nicht 
definiert, wird oft von der "Achse des Widerstands" der Linken 
unterstützt. Anhänger der sogenannten "campistischen" oder 
"antiimperialistischen" Linken betonen die Zerstörung und die 
Todesfälle, die durch die beiden kriegführenden Regime verursacht werden.

Sie ignorieren - oder wollen lieber ignorieren -, dass die Islamische 
Republik durch ihre bloße Existenz als ständige Bedrohung für Israel das 
Leben und den Kampf der Palästinenser verschärft hat.

Sie ignorieren auch, dass Israel während des Iran-Irak-Krieges Waffen an 
den Iran verkaufte, was maßgeblich zur Festigung der Macht des Regimes 
durch den Krieg selbst beitrug. Ebenso ignorieren sie den offen 
antisemitischen Diskurs des Irans, der es dem israelischen Staat 
ermöglicht, Antisemitismus mit Antizionismus gleichzusetzen.

Angesichts dieses simplistischen Vergleichs aus einem gewissen linken 
Spektrum möchte ich Otto Rühles Satz "Um über schwarzen Faschismus zu 
sprechen, muss man auch über roten Faschismus sprechen" in Erinnerung 
rufen und ihn auf die aktuelle Situation übertragen: Um über 
israelischen Faschismus zu sprechen, muss man auch über iranischen 
Faschismus sprechen und umgekehrt.

Um jedoch nicht in bloßer Rhetorik zu verharren und uns darauf zu 
beschränken, den politischen Gebrauch des faschistischen Etiketts zur 
Bezeichnung des iranischen Regimes zu rechtfertigen, wollen wir die 
Angelegenheit aus der Perspektive afghanischer Gastarbeiter betrachten. 
Anders als eine einfache Diktatur benötigt ein faschistischer Staat die 
Unterstützung seiner Bevölkerung, um seine faschistische Politik 
durchzusetzen. Und mir scheint, dass dies leider genau der Fall beim 
jüngsten Angriff des iranischen Regimes auf die Afghanen war.

Sprechen Sie von der kürzlichen Ausweisung afghanischer Einwanderer aus 
dem Iran?

Ja. Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um auf die Situation dieser 
Immigranten im Iran einzugehen. Dies erlaubt mir auch, meine Antwort auf 
Ihre erste Frage zu vervollständigen, nämlich wie der iranische 
Nationalismus das Regime stützt. Dazu muss ich auf das Ende des 
Aufstands nach Jinas Tod zurückkommen. Wie ich bereits zu Beginn dieses 
Interviews erwähnte, führte das Scheitern dieses Aufstands zu einem 
Konflikt zwischen den verschiedenen politischen Kräften über die Frage 
der territorialen Integrität.

Dieser Konflikt eskalierte so sehr, dass sich türkische 
Souveränitätskräfte gegen die kurdischen Nationalisten, diese wiederum 
gegen die Perser und die Perser gegen alle anderen verbündeten - und so 
weiter. Um den nationalen Konflikt nach diesem Scheitern unter Kontrolle 
zu bringen, musste das Regime alle Akteure unter einer nationalen Parole 
vereinen.

Dieser Slogan konnte jedoch nicht mehr gegen den sogenannten äußeren 
Feind, also die westlichen Länder, gerichtet werden, da die Iraner schon 
lange nicht mehr daran glaubten.

Nachdem das Regime das Vertrauen in seinen Identitätsdiskurs gegen den 
äußeren Feind verloren hatte, versuchte es, einen inneren Diskurs zu 
schaffen: die Einwanderung von Arbeitskräften.

Während die meisten Iraner nicht mehr die Seite des Regimes in dessen 
Opposition gegen Israel oder die Vereinigten Staaten teilen, stellen sie 
sich stattdessen auf seine Seite gegen die Afghanen, die ihrer Meinung 
nach in den Iran gekommen sind, um ihnen das Brot zu stehlen oder ihr 
schönes Land zu zerstören.

In den letzten Jahren wurden afghanische Einwanderer und ihre Nachkommen 
nicht nur vom Staat, sondern auch von einigen iranischen Bürgern Opfer 
von Gräueltaten. Obwohl sie dieselbe Kultur, Sprache und Religion wie 
die Iraner teilen, waren Afghanen im Iran nie willkommen.

Sie sind Opfer staatlicher Diskriminierung jeglicher Art:

Sie können sich nicht dort niederlassen, wo sie wollen;

Sie dürfen bestimmte Viertel nicht besuchen;

Der Zugang zu bestimmten öffentlichen Räumen, wie zum Beispiel Gärten, 
ist ihnen untersagt;

Sie können weder eine SIM-Karte auf ihren eigenen Namen besitzen, noch 
sich innerhalb des Landes frei bewegen.

Sie stoßen bei der Einschulung ihrer Kinder auf enorme Schwierigkeiten, 
und in manchen Fällen ist dies völlig unmöglich.

In jüngster Zeit hat das Regime sogar den Verkauf von Brot und 
Medikamenten an Afghanen verboten.

Es ist klar, dass der Staat all diese systematische Diskriminierung 
nicht durchführen könnte, wenn es im Iran keinen Rassismus gäbe.

Doch schon vor dem Jinna-Aufstand war kein Afghane, auch kein 
iranisch-afghanischer, vor rassistischen Übergriffen gefeit: Gewalttaten 
gegen Afghanen sind unzählig, insbesondere wenn es um Hazara geht, die 
man leicht an ihren asiatischen Gesichtszügen erkennt.

Es beginnt mit einer einfachen Beleidigung auf der Straße, es geht 
weiter mit Prügelattacken und endet mit der Niederbrennung ihres Viertels.

Soweit ich mich erinnern kann, hegen die meisten Iraner ein Gefühl der 
Überlegenheit gegenüber Afghanen. Ich möchte hier nicht näher auf die 
historischen, kulturellen oder wirtschaftlichen Gründe dafür eingehen; 
es kursiert lediglich die Erzählung, Iraner seien Nachfahren von Ariern, 
Träger "reinen Blutes" usw. - ein Mythos, der ihre vermeintliche 
"rassische" Überlegenheit gegenüber Nicht-Ariern legitimiert. Diese 
Erzählung hat heute natürlich noch an Bedeutung gewonnen; doch 
rassistische Übergriffe gegen Afghanen, insbesondere gegen Hazara, sind 
keineswegs neu. Angesichts der politischen, wirtschaftlichen und 
sozialen Krise führt dieser Rassismus zu Taten, die man nur als 
faschistisch bezeichnen kann.

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass das Thema der 
afghanischen Arbeiter und des Rassismus, dem sie ausgesetzt sind, 
langsam in der Gesellschaft, insbesondere in linken intellektuellen 
Kreisen, thematisiert wird.

Das Regime, das seit Langem nicht in der Lage ist, der Bevölkerung einen 
grundlegenden Lebensstandard zu garantieren, hat versucht, die Last des 
Staates zu verringern. Es hat eine Lösung gefunden, indem es afghanische 
Einwandererfamilien auswies.

Hierfür benötigte er jedoch die Mitwirkung der Gesellschaft: Der Krieg 
lieferte ihm den idealen nationalistischen Vorwand.

Während des Zwölftagekrieges waren Iraner aller politischen Richtungen 
schockiert. Sie erlebten, wie der Mythos der militärischen Stärke des 
Regimes zerbrach und sich das Regime als äußerst verwundbar gegenüber 
seinem Feind erwies. Sie hofften auf eine Wendung zum Guten, sorgten 
sich aber gleichzeitig um ihre eigene Sicherheit. Nachdem die 
Bombardierungen der Städte beendet waren, begannen sie daher, ihre 
Solidarität mit dem Regime zu bekunden.

Wie? Das Regime suchte nach Sündenböcken, um sein Versagen zu 
rechtfertigen, und fand sie unter den Ärmsten der iranischen 
Gesellschaft: afghanische Arbeiter. Es jagte sie an ihren 
Arbeitsplätzen, in ihren Wohnungen und sogar in Krankenhäusern. Die 
meisten Iraner glauben die vom Regime völlig erfundene Geschichte über 
die Afghanen nicht, aber sie halfen ihm dennoch, indem sie deren 
Massenvertreibung unterstützten.

Schätzungsweise fünf bis sechs Millionen afghanische Arbeiter schuften 
im Iran für Hungerlöhne. Dem Regime ist es gelungen, zwischen ein und 
zwei Millionen von ihnen unter entsetzlichen Bedingungen auszuweisen.

Es gab auch einige Todesfälle in Internierungslagern, wo afghanische 
Arbeiter tagelang ohne Essen und Trinken festgehalten wurden, bevor sie 
nach Afghanistan zurückgeschickt wurden.

Irans unternehmerische Mittelschicht ist sich des wirtschaftlichen Werts 
dieser billigen Arbeitskräfte durchaus bewusst. Das Regime ist jedoch so 
sehr mit seiner eigenen Zukunft beschäftigt, dass es die Schäden, die 
diesem bürgerlichen Produktionssektor mittelfristig zugefügt werden, 
nicht abschätzen kann.

Darüber hinaus ist die wirtschaftliche Lage der iranischen 
Arbeiterklasse so prekär, dass das Regime davon überzeugt ist, dass 
diese früher oder später die Ersetzung der ausländischen Arbeitskräfte 
akzeptieren und sich mit miserablen Löhnen in harten, schlecht bezahlten 
Jobs abfinden wird.

Zusätzlich zur alarmierenden materiellen Lage der Iraner gibt es auch 
Wasser- und Energieknappheit, richtig?

Ja, aber bevor ich diese Frage beantworte, möchte ich einige Zahlen 
nennen, um die wirtschaftliche Notlage der Arbeiterklasse besser zu 
verdeutlichen. Eine vierköpfige Arbeiterfamilie benötigt in einer teuren 
Stadt wie Teheran etwa 48 Millionen Toman zum Überleben, während das 
aktuelle Gehalt eines Arbeiters nicht mehr als 14 Millionen Toman, also 
weniger als 100 US-Dollar im Monat, beträgt.

Die Bedrohung durch Krieg und Embargo verschärft die Lage dieser Klasse 
zusätzlich, führt aber auch zu einer zunehmenden Verarmung der 
Mittelschicht, sodass einige ihrer Schichten nicht mehr in der Lage 
sind, sich als solche zu reproduzieren.

Was den Strommangel betrifft, gehen Experten davon aus, dass er auf die 
mangelnden Investitionen des Regimes in die Modernisierung der 
Produktionsanlagen zurückzuführen ist. Es gibt zahlreiche Lecks in den 
Netzen, sei es bei Wasser, Gas, Strom usw. Mir liegen keine genauen 
Zahlen vor, aber offenbar wird in Iran eine große Menge Bitcoin 
produziert - eine Art Kryptowährungstrick, um Embargos zu umgehen. Die 
Folge: tägliche Stromausfälle.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Stromausfälle nicht alle 
Iraner gleichermaßen betreffen: Bewohner kleinerer Städte und Dörfer 
sind noch stärker von der Stromversorgung abgeschnitten als jene in 
größeren Städten oder wohlhabenden Vierteln. Mit dieser Maßnahme 
versucht das Regime, das Risiko von Aufständen in den Großstädten zu 
verringern.

Was die Wasserknappheit betrifft, ist es wichtig zu erwähnen, dass der 
Iran seit etwa fünf Jahren unter einer Dürre leidet. Dies ist jedoch 
nicht die einzige Ursache: Auch ein mangelhaftes Wassermanagement spielt 
eine Rolle. Und Wasserknappheit ist kein vorübergehendes Phänomen. Irans 
wichtigste historische Städte sind mittlerweile von diesem Problem 
bedroht. In Isfahan beispielsweise sinkt der Grundwasserspiegel. Warum? 
Weil Grundwasser für die Landwirtschaft angezapft wurde, um einen der 
großen Träume des Regimes zu verwirklichen: die 
Ernährungsunabhängigkeit. Auf der anderen Seite des Landes, im 
Nordwesten, wurde der Orumia-See, Irans größter See, durch Staudämme 
trockengelegt. Die Folge ist, dass in wenigen Jahren Großstädte direkt 
von dem vom Wind herangetragenen Salz betroffen sein werden, das alles 
auf seinem Weg austrocknet (dieses Phänomen ist bereits im Gange). Es 
ist kaum vorstellbar, wie viele Flüsse und Teiche direkt oder indirekt 
trockengelegt wurden, um die materiellen Interessen der Wirtschaftsmafia 
der Islamischen Revolutionsgarde auszunutzen: beispielsweise um einen 
Teich trockenzulegen und die dortigen Öl- oder Mineralienvorkommen 
auszubeuten.

Vor einigen Jahren erklärte ein Mullah während einer Protestbewegung: " 
Wir werden nicht gehen. Aber wenn wir gehen, hinterlassen wir euch ein 
Bild der Verwüstung ."[Anmerkung der Redaktion:]Ich persönlich 
befürchte, dass sie diesen Plan in die Tat umsetzen könnten!

Und was könnte die Mullahs daran hindern, diesen Plan umzusetzen?

Ach, welch eine heilige Frage! Wahrlich, der Kampf wird erst enden, wenn 
wir die Antwort auf diese Frage gefunden haben: Was tun?

Inmitten des Kriegsklimas, in dem das Regime Hunderte von Menschen unter 
dem Vorwand, israelische Spione zu sein, verhaftet und mehrere aus 
diesem Grund gehängt hat, gibt es dennoch vereinzelt Proteste. Erst 
kürzlich fand einer in Belutschistan statt, der jedoch umgehend und 
blutig niedergeschlagen wurde.

Rentner versammeln sich wöchentlich, um eine Rentenerhöhung zu fordern, 
obwohl sie trotz ihres Alters nicht vor der Gewalt der Repressionskräfte 
gefeit sind. In Shiraz gingen Menschen gegen die Wasser- und 
Stromknappheit auf die Straße; sie wurden auseinandergetrieben und 
umgehend verhaftet. In einigen Dörfern blockieren Anwohner Straßen, um 
gegen die Wasserknappheit zu protestieren.

In der Arbeiterbewegung ist der Kampf der Arbeiter im Aluminiumwerk Arak 
ein Beispiel, die seit über fünfzig Tagen streiken. Soweit ich weiß, 
geschah dabei etwas Beispielloses: Anstatt auf ihre Forderungen 
einzugehen, wurden die Arbeiter nach einigen Wochen von der politischen 
Polizei, VEVAK (dem iranischen Geheimdienst), mit Entlassung und 
Verhaftung bedroht. Einige traten daraufhin in den Hungerstreik und 
verweigerten sogar die Wasseraufnahme.

Sie fordern bessere Arbeitsbedingungen, die zum Tod zweier ihrer 
Kollegen geführt haben. Außerdem fordern sie die Ablösung des 
Werksleiters und die Auszahlung ihrer Löhne. Es handelt sich eindeutig 
um einen Verteidigungsstreik, der aber zeigt, dass die Arbeiterbewegung 
im Iran nach wie vor sehr aktiv ist.

Aus Sicht der Bewegung halte ich es für wichtig, zur "Frau, Leben, 
Freiheit"-Bewegung zurückzukehren, nicht nur um ihrer Märtyrerinnen zu 
gedenken und ihren radikalen Charakter zu betonen, sondern vor allem, um 
ihre Grenzen und ihren wahren Inhalt aufzuzeigen. Manche Genossinnen 
neigen dazu, diese Bewegung zu fetischisieren, sich an die äußere 
Erscheinung zu klammern. Meiner Meinung nach ist es an der Zeit, sie 
kritisch zu hinterfragen und uns zu fragen, was "Frau, Leben, Freiheit" 
bedeutet, wenn Netanjahu diesen Slogan aufgreift.

https://alternativalibertaria.fdca.it/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de