A-Infos (tr) Italy, FDCA, Cantiere #41 - Anarşistler Genel Birliği'nin kuruluşunun yüzüncü yılına ilişkin Örgütsel Platformu - AG (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

Aşağıdaki yazı, tıpkı Cantiere gibi, Genel Anarşistler Birliği 
Örgütlenme Platformu'nun (anarşist yoldaş Peter Andreyevich Arshinov'un 
adıyla daha iyi bilinen ve platformu hazırlayanlardan biri olan Arshinov 
Platformu) yüzüncü yılı için planlanan girişimlere hazırlık amacıyla 
yayınlayacağımız bir dizi yazının ilkidir. Platform üzerine düşünme 
ihtiyacı, anarşist komünizme birleşik ve örgütlü bir boyut kazandırma ve 
böylece toplumdaki köklerini derinleştirme arzusundan kaynaklanmaktadır. 
Bu düşünme, Platformu hazırlayan yoldaşların, 1917 ile 1921 yılları 
arasında Rusya'daki devrimci mücadelenin kritik aşamalarında, önce Beyaz 
karşı devrimle, ardından da Bolşevizmle karşı karşıya kaldığı dönemde 
anarşizmin yaşadığı siyasi yenilgiyi tam olarak anlamalarını sağlamıştır.

Platformun ilk bölümü, Rus Devrimi'nin gidişatı sonucu Bolşevik Komünist 
Partisi'nin diktatörlüğünün iktidara gelmesiyle sürgüne zorlanan bir 
grup anarşist tarafından Paris'te yayınlanan Delo Truda (Emek Davası) 
dergisinin Haziran/Temmuz 1926 tarihli 13-14. sayılarında yayımlandı. Bu 
parti, polis baskısı ve idam mangaları yoluyla tüm siyasi muhalefeti ve 
tüm toplumsal ve sınıf karşıtlığını bastırarak, partinin diktatörlüğünün 
ve kapitalist devlet yapılanmasının temellerini atmış ve böylece 
Stalinist karşı devrime giden yolu açmıştı.

Platformun amacı, Nestor Makhno ve Ida Met yoldaşlarından başlayarak tüm 
Rus yoldaşların kendilerini tanıdığı ve tanımaya devam edeceği teorik ve 
siyasi bir çerçeve olan anarşizm ilkeleri üzerine doktrinsel bir polemik 
yaratmak değil, tartışmanın merkezine siyasi örgütlenme sorusunu 
yerleştirmekti; böylece, onu siyasi felce ve sosyal bağlamdan dışlanmaya 
maruz bırakan gerçek örgüt karşıtı eğilimlerle sarsılmaya devam eden 
uluslararası anarşist hareketin krizine somut bir yanıt 
tanımlanabilecekti. 1927 baharına kadar Delo Truda'da devam eden 
tartışma sırasında, Platform yavaş yavaş içeriğini geliştirdi; bu içerik 
birkaç temel sabit noktadan oluşuyordu: tarihin itici gücü olarak sınıf 
mücadelesinin tanınması; anarşistlerin siyasi eylemi ve geleceğin 
toplumunun inşası için temel referans olarak Anarşist Komünizmin 
benimsenmesi; anti-kapitalizm, burjuva demokrasisinin, devletin ve diğer 
her türlü otoritenin reddi; mücadelenin temel aracı olarak sendikacılık; 
Teori, strateji ve taktiklerde birleşmiş, her ülkede aktif olan ve 
toplumsal devrim için kapsamlı bir siyasi eylem programıyla donatılmış 
bir Anarşist Komünist Siyasi Örgüte duyulan ihtiyaç.

Ancak, güçler arasındaki artan çatışmanın üçüncü bir emperyalist Dünya 
Savaşı'na zemin hazırlayabileceği, değişimlerin boyutunun bu kadar derin 
ve dramatik göründüğü bir dünyada, Platformu yeniden canlandırmanın 
bugün ne değeri olabilir? Bu durum, muazzam kaynak bolluğu arasında, 
bugünü anlamak için uygun araçları belirlemede kafa karışıklığını ve 
zorluğu artırıyor. Bu duygu giderek yerleşti ve analizin anlamsızlığına 
dair yaygın bir farkındalığa dönüştü; böylece, artık tek mümkün dünya 
olarak kabul edilen kapitalist sistemi aşmak için teoride ve pratikte 
yaklaşımları ve olasılıkları tanımlama olasılığını bile etkiledi. Ancak 
tarihe baktığımızda, kapitalist üretim sisteminin gerçekliğinin önceki 
tarihsel dönemlerle bir benzerlik gösterdiğini fark ediyoruz: tüm dünya, 
karşıt çıkarlara sahip sömürülenlerin ve sömürenlerin varlığıyla 
karakterize edilmeye devam ediyor. Bu önemsiz bir benzerlik değil çünkü, 
meydana gelen derin değişikliklere rağmen, sermaye ve emek arasındaki 
aynı içsel çelişki, yani Marx, Bakunin ve diğer sosyalizm 
teorisyenlerinin tanımladığı anlamda sınıf mücadelesi devam ediyor.

Dahası, Platform, anarşist hareket dışında bilinmiyor; anarşist hareket 
onu defalarca bilinçli olarak dışladı, alaya aldı ve bastırdı. Bizim 
açımızdan, Platformun özellikle 1970'lerin yaygın gelir politikaları ve 
uzlaşmacılığı; sendika taleplerinin, özellikle de ücretlerle ilgili 
olanların, yumuşatılması; okullar, sağlık hizmetleri, ulaşım ve sosyal 
güvenlik gibi temel kamu hizmetlerinin yaygın özelleştirilmesi ve 
güvencesiz istihdamı kurumsallaştıran "Treu paketi" ile bunalmış olan 
çalışan erkek ve kadınlar, öğrenci nesilleri ve güvencesiz işlerde 
çalışanlar için ilgi çekici olabileceğine inanmaya devam ediyoruz.

Neoliberalizmin yükselişinin altında yatan tüm bu tercihler, parlamenter 
sol, iktidardaki sol ve sendika liderleri (1978'deki "Avro dönüm 
noktası"nı düşünün) tarafından burjuvaziyle koşulsuz bir takas içinde 
kasıtlı olarak izlenmiş ve hatta bazen dayatılmıştır. Bu takas, alt 
sınıfların yaşam koşullarının korunmasını feda ederek, düşük işçilik 
maliyetleri yoluyla İtalyan mallarının uluslararası pazarlardaki rekabet 
gücünün yeniden canlandırılmasını kolaylaştırmayı, yalnızca burjuvazinin 
ve zayıf İtalyan emperyalizminin çıkarları doğrultusunda kâr ve rant 
elde etmeyi amaçlamıştır. Böylece, sermayeye tam bir boyun eğme içinde, 
kapitalist yeniden yapılanmanın büyük süreçlerini kolaylaştıran ve 
sadece İtalya'da değil, günümüzdeki siyasi ve iktidardaki sağa zemin 
hazırlayan reformist yanılsama sona ermiştir.

Peki, bu tercihleri ​​destekleyen siyasi ve sendikal gruplardan neden 
nesnel bir öz eleştiri gelmiyor da, sadece "kişisel güçleri tarihin 
despotları haline gelecek kadar abartılan", parlamenter sol eğilimli 
bireylere veya gruplara atfedilen sözde erdemlerin nostaljik bir 
kutlaması yapılıyor? Ve mevcut ve dramatik bağlamımızda, sermayenin 
yeniden örgütlenmesine, kazanmasına ve emeğin kazanımları üzerinde 
kendini dayatmasına olanak tanıyan söz konusu tercihlerin eleştirel bir 
yeniden yapılandırılması neden ihmal edilmeye devam ediyor?

Klişelere hiç ilgi duymuyoruz ve bir alıntıya başvuruyorsak, bu, 
sormamız gereken tüm sorulara kolay cevaplar vermek için değil, bugün 
karşılaştığımız sorunların hâlâ geçmişe dayandığını, sermaye ve emek 
arasındaki güç dengesinin tarihine uzandığını vurgulamak içindir. Bu 
bağlamlandırma geleceği tahmin edemese de, bugün İtalya'da ve dünyanın 
dört bir yanında, açıkça gerici ve faşist eğilimlere sahip hükümetlerin, 
önemli bir genç kitleyi tamamen hiçe sayarak bile, neden zemin 
kazandığını anlamamızı sağlıyor: "Her çağda egemen sınıfın fikirleri 
egemen fikirlerdir; yani, toplumda egemen maddi güce sahip olan sınıf 
aynı zamanda egemen manevi güce de sahiptir. Maddi üretim araçlarını 
kontrol eden sınıf, entelektüel üretim araçlarını da kontrol eder; bu 
nedenle, büyük ölçüde, entelektüel üretim araçlarından yoksun olanların 
fikirleri ona tabidir. Egemen fikirler, egemen maddi ilişkilerin ideal 
ifadesinden başka bir şey değildir; bunlar, fikirler olarak ele alınan 
egemen maddi ilişkilerdir: bu nedenle, bir sınıfı egemen sınıf yapan 
ilişkilerin ifadesidir ve bu nedenle onun egemenliğinin fikirleridir."[1]

Uluslararası sosyal ve siyasi olaylara verilen tepkilerde sıklıkla 
sapkın yanıtlar sunulur; bu yanıtlar, bir tür öz referanslılık içinde, 
yenilgiye uğramış bireysel devrimlere duyulan sık pişmanlıkları 
savunmayı amaçlar. Bu devrimler, üretim araçlarının tamamını veya bir 
kısmını kendi ulusal burjuvazilerinin münhasır çıkarları doğrultusunda 
millileştirerek, tarihsel olarak büyük güçlerin emperyalist 
egemenliğinden kurtulup kendilerini ortaya koymayı amaçlamış olsalar da, 
nihayetinde tam tersini acı verici bir şekilde ortaya koymuşlardır; 
sosyalizmi değil, "diğer tüm devletlerin üzerinde egemen olan, aşırı 
çalışma ve aşırı sömürüyü, devrilmiş ayrıcalıkların yeniden tesis 
edilmesini ve yeni çıkar gruplarının meşrulaştırılmasını, nihayetinde de 
sosyalist vatan için açlık, hapis ve ölümü planlama görevini üstlenen 
yeni sınıf devleti" olarak yorumlamışlardır.

Peki tüm bunların Platform ile ne ilgisi var?

Bu tür bir sorunun cevabı, ancak anarşizm içinde gelişen ve 
sınırlılıkları ve gecikmeleriyle birlikte belirli bir materyalist ve 
sınıfsal eğilimi temsil ettiğimiz ve etmeye devam ettiğimiz, pek de kısa 
olmayan siyasi yolculuğumuzla başlayabilir. Bu nedenle, bugün 
Platform'dan bahsetmek, özellikle elimizde sadece bir avuç tarih 
kaldığı, çok zor bir tarihsel anda yolculuğumuzu eleştirel bir şekilde 
ele almak anlamına gelir; tam olarak yenilgiye uğramış devrimci olayları 
aydınlatan tarihe atıfta bulunarak, anarşizmin yine de gerçekçi 
ütopyasının en güzel dönemlerini ürettiği döneme: como estaba felix 
nuestra Revolución.

Sınıf çatışmasının kökenlerini, gelişimini ve gerilemesini analiz 
ederken, "öncü bir parti"nin yokluğunda değil, toplumsal çatışmanın 
temellerini oluşturmaya katkıda bulunabilecek, onu daha geniş bağlamlara 
yönlendirmede birleştirici rolünü destekleyebilecek, mücadele güçlerini 
ve deneyimlerini dağıtan yenilgi ve hayal kırıklığı aşamalarında bir 
referans noktası görevi görebilecek ve toplumsal ve sınıf bilincinin 
büyümesini teşvik etmek için safları sıklaştırabilecek, böylece 
kapitalizme karşı yeni toplumsal muhalefeti besleyebilecek, modern 
proletaryanın tarihsel çıkarlarını gerçekleştirmeyi amaçlayan militan 
bir yapının niteliksel ve niceliksel yetersizliğinde kendini gösteren 
derin bir yetersizlik görüyoruz.

Bunlar, tarihsel olarak gizemli ve dolayısıyla kullanılamaz bir anlam 
kazanmamış olsaydı "parti" diye de adlandırabileceğimiz Siyasi Örgütün 
inşasına yol açan görevlerdir. Burjuva alanında bu terim, ilerlemecilik 
ve gericilik arasında tüketilmiştir; Marksist alanda ise, tarihsel 
olarak reformizmin tüm ufkunu kapsayan, sosyal demokrasinin alt düzey 
deneyimlerine ve son derece incelikli Leninist ufka kadar uzanan, felç 
edici ortodoksluklar, revizyonizmler ve burjuva ideolojilerinin, 
yönelimlerinin ve hedeflerinin ılımlılaşmasıyla iç içe geçmiş reformist 
kazanımlar arasında dağılmıştır; bu bakış açısı her halükarda bizim için 
kabul edilemezdir.

Dolayısıyla, Platform ve içeriğinden yola çıkmak, siyasi örgütlenmenin 
sınıf çatışmasını yönlendirmek değil, desteklemek, yönlendirmek ve 
güçlendirmek, kapitalist sistemi aşmanın temellerini atmak için gerekli 
olduğu konusunda somut bir tartışma başlatma ihtiyacını yinelemek 
anlamına gelir.

Ele alınması gereken konu bu nedenle karmaşıktır; bunun nedeni kısmen 
mevcut tarihsel kaynakların parçalanmış olması ve Platform olayının, en 
azından 1980'lerin başlarına kadar, İtalyan ve uluslararası anarşist 
hareket içinde yol açtığı acı verici siyasi ve kişisel kırılmalardır. Bu 
nedenle, olayları ve tartışmaları tarihsel bağlamlarına objektif olarak 
yerleştirmenin, İkinci Dünya Savaşı'ndan beri anarşizmin krizine 
odaklanmış ve federatif bir siyasi örgütlenme önerisiyle alternatif 
sunmaya çalışan özgürlükçü komünist hareketin temsilcileri olarak 
gençlik yıllarımıza eleştirel bir şekilde geri dönmenin, Platform da 
dahil olmak üzere sorumsuzca göz ardı edilmiş ve ihmal edilmiş siyasi 
katkıları yeniden keşfetmenin ve eleştirel bir şekilde yeniden sunmanın 
zamanının geldiğine inanıyoruz. Gerçek şu ki, bugün, 1960'ların 
sonlarından beri bazen safça ve küstahça yorumladığımız tüm bu 
geçişlerin, savaşılması gereken eski düşmanlara değil, anlaşılması 
gereken durumlara işaret ettiğine inanıyoruz. Çünkü başkalarının 
hatalarını tespit edip eleştirebileceğimize inanıyorsak, her şeyden önce 
kendi hatalarımızı tespit edip eleştirmenin de görevimiz olduğuna 
inanıyoruz. Bu nedenle, Arshinov'un Platformu'nun da dönüm noktalarından 
biri olduğu siyasi yolculuğumuzun temel özelliklerini Il Cantiere'nin 
gelecek sayılarında anlatma ihtiyacı doğuyor.

Not

[1]Karl Marx, Alman İdeolojisi , 1846.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr