A-Infos (ca) Italy, FAI, Umanita Nova #36-25 - Protestas bajo ataque. El derecho a la huelga y el derecho a la huelga (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

La enmienda que habría exigido a los trabajadores del transporte público 
un preaviso por escrito de una semana, sin derecho a desistir, de su 
participación en huelgas -una enmienda que fue abortada incluso antes de 
su publicación- ha provocado una serie caótica de reacciones, debates y 
controversias. Estos intercambios a menudo contribuyen al ya establecido 
y tedioso juego de la superioridad, en lugar de a un análisis objetivo 
de la propuesta y de las consecuencias de un nuevo ataque a la libertad 
de expresión y la disidencia, que cada vez se ve más reprimida y 
controlada. Controlar toda forma de oposición real y protesta efectiva 
siempre ha sido un objetivo de toda autoridad. De hecho, la autoridad 
teme a las calles y a la participación popular, porque el deseo de dejar 
de ser meros seguidores o ultras puede llevar a individuos y grupos a 
convertirse en protagonistas de los asuntos públicos, haciendo oír su 
voz y expresando su oposición a quienes ostentan el poder y lo 
consideran su prerrogativa exclusiva. Los medios adoptados para mantener 
el orden establecido y el statu quo, funcionales a la preservación de la 
dominación, han sido históricamente los mismos: represión legislativa, 
física e ideológica, y la reglamentación de las formas de protesta 
consideradas legítimas, codificadas y permitidas únicamente en los 
términos y plazos establecidos por las autoridades. Otros elementos de 
la estrategia para debilitar el poder desestabilizador de la disidencia 
incluyen el intento de fragmentar el frente de protesta, mediante la 
creación de conflictos engañosos en su seno. Las autoridades se 
erigieron en las únicas defensoras de los intereses populares, 
identificando a los enemigos internos y externos como la verdadera causa 
del deterioro de las condiciones de vida de las masas: una mezcla de 
populismo, paternalismo y propaganda que, muy a menudo, lleva a los 
propios explotados a sacrificarse como los primeros y más fervientes 
defensores de quienes pueden mantener sus privilegios y su estatus 
superior precisamente gracias a la opresión que se les ejerce.

Este incidente representa un nuevo ataque de este gobierno al derecho de 
huelga, manifestado repetidamente al explotar las lagunas de una 
legislación ya restrictiva y al recurrir a medidas cautelares 
indiscriminadas e inmotivadas. En términos más generales, esto 
constituye un nuevo intento de reducir y suprimir cualquier forma 
indeseable de disidencia pública, como lo demuestra claramente la 
entrada en vigor del ahora infame decreto de seguridad. También 
ignoremos lo que deberían considerarse comentarios humorísticos sobre 
las huelgas convocadas los viernes y lunes para extender los fines de 
semana. Sin embargo, estos chistes tienen cierto impacto en la opinión 
pública y contribuyen a desacreditar y oscurecer las verdaderas razones 
de las manifestaciones. También ignoran el importante sacrificio 
financiero que cada abstención laboral supone para los huelguistas. 
Estos comentarios, por cierto, provienen de personas cuyas horas y 
salarios no son ni remotamente comparables a los de la gran mayoría de 
los trabajadores. La principal razón para argumentar que las huelgas son 
inapropiadas en general, y en el sector público en particular, es el 
perjuicio que causan a los ciudadanos, que no pueden acceder a los 
servicios que siempre deberían estar garantizados en una sociedad civil, 
en particular el transporte, la sanidad y la educación. Curiosamente, 
estos son precisamente los sectores masivamente penalizados y devastados 
por las políticas gubernamentales que, además de desviar recursos 
económicos a áreas que tienen poco o nada que ver con el interés 
general, como el gasto militar y el rearme, son constante y 
científicamente desatendidos y vueltos cada vez más ineficientes para 
dar paso a una privatización incesante. Los deficientes servicios de 
transporte público, especialmente para los viajeros, las interminables 
listas de espera en la atención médica, el colapso de la educación 
pública, la contratación y subcontratación descontroladas, las escuelas 
y universidades privadas estatales y la atención médica complementaria 
están inextricablemente vinculados, dos caras de la misma moneda 
diseñadas para hacer que nuestra sociedad sea cada vez más estratificada 
y discriminatoria en función de la clase y la situación económica.

La aparente oposición institucional, ya sea política o sindical, 
participa plenamente en estas dinámicas, adoptando un tono cada vez más 
polémico o conciliador según surge la oportunidad. Esto demuestra la 
plena naturaleza instrumental de su postura, que a menudo se reduce, 
salvo excepciones individuales ineficaces, a la exigencia de una mayor 
participación en el reparto del botín o al apoyo de grupos de poder y 
grupos de presión distintos a los del adversario en cuestión. Esto 
ocurre sin cuestionar jamás los supuestos del modelo imperante, sino que 
se contenta con sugerir cambios pequeños y marginales que sirven a sus 
propios intereses. Esta actitud de fingida oposición al sistema y de 
sustancial complicidad con él se manifiesta, más allá de las consignas y 
eslóganes que se gritan para engatusar a la opinión pública y lograr un 
consenso fácil, en las decisiones que se toman ocasionalmente, como el 
respaldo a políticas belicistas y de explotación neocolonial a nivel 
internacional y la renuncia a demandas básicas como un ajuste económico 
efectivo y la reducción de la jornada laboral, manteniendo la igualdad 
salarial en las renovaciones de contratos. El uso de las protestas 
callejeras solo se promueve y tolera si se producen bajo la dirección y 
con los fines deseados de los "oponentes institucionales", quienes, sin 
embargo, se apresuran a alinearse con aquellos a quienes desafían cuando 
las demandas transgreden los rígidos límites delineados o adoptan formas 
no codificadas que se califican de inmediato de ilegales y violentas, y 
de las que se distancian de inmediato. Una vez más, se expone la 
hipocresía de una actitud que condena, con la ya manida fórmula de "sin 
peros", toda presunta acción ilegal de los manifestantes, sin tener en 
cuenta la brutal violencia de un sistema que "legalmente" obliga a las 
personas a morir en el trabajo en nombre del lucro, a elegir entre el 
empleo, la salud o la protección del medio ambiente, a aceptar salarios 
inadecuados con la amenaza de no recibir ningún salario y, en general, a 
soportar condiciones de explotación económica, social y humana, 
considerándolas completamente normales, sin alternativas posibles, 
inmutables e incuestionables. Romper una ventana o incendiar un 
contenedor de basura se considera un acto terrorista, criminal e 
intolerable, mientras que, simultáneamente, y sin ningún pudor, se 
acepta con calma y condescendencia la exportación masiva de armas y su 
uso contra civiles indefensos. La coherencia hoy en día es claramente un 
lujo inaceptable, al igual que el objetivo defendido por el Saltatempo 
de Benni se ha vuelto inalcanzable para muchos: «Debemos ser fieles a lo 
que decimos, quizá no palabra por palabra, pero nos entendemos».

Gran parte del confuso debate y la aparente controversia en torno a la 
enmienda propuesta ha girado en torno al concepto de violación de un 
derecho, en particular de un derecho adquirido. Por un lado, se 
considera una especie de privilegio, otorgado y siempre revocable o 
modificable a voluntad; por otro, se considera un hecho establecido, 
indiscutible, inalterable y eterno; ambas posturas comparten una 
concepción ahistórica y antipolítica del derecho, sus orígenes y su 
valor. Quienes ostentan el poder nunca conceden un derecho, lo cual, en 
efecto, limita sus prerrogativas, ya sea espontáneamente o por pura 
bondad. Un derecho siempre es el resultado de una lucha entre dos 
facciones opuestas: una que busca mantener un privilegio y la otra que 
busca condiciones más favorables. Surge del equilibrio de poder entre 
grupos que luchan por objetivos diferentes y opuestos.

Cuando un derecho se "concede" formalmente, es porque, de hecho, ya se 
ha convertido en tal. Su transición de "de facto" a norma jurídica es el 
reconocimiento del resultado de un conflicto en el que un vencedor 
obligó a la otra parte a aceptar como lícito lo que previamente se 
consideraba ilícito. El derecho así obtenido permanecerá "inmutable" 
solo en la medida en que se preserve el equilibrio de poder que lo 
generó y no permita su revocación. Es evidente que, desde esta 
perspectiva, un derecho no es importante en sí mismo, sino como 
resultado de una lucha, a menudo sangrienta y brutal, y del equilibrio 
de poder que ha establecido su valor. Estas luchas y equilibrios de 
poder deben reafirmarse continuamente si no queremos perder lo que se ha 
logrado. Todo ataque a un derecho "adquirido" es un intento de la clase 
dominante de alzar la voz y reclamar los espacios que les han sido 
arrebatados por la voluntad, la intransigencia, la determinación y el 
razonamiento de sus oponentes. Es igualmente evidente que solo una lucha 
diaria que no se duerma en los laureles de lo ya logrado, sino que 
reafirme en cada oportunidad la fuerza y la justicia de las demandas de 
emancipación y libertad, puede ser un antídoto eficaz contra los abusos 
de poder. Cada derecho debe ser conquistado, reafirmado y ejercido con 
determinación y sin miedo, para garantizar que no sea considerado 
primero una concesión, luego un privilegio y finalmente negado, porque, 
vale la pena recordarlo, cada persona tiene el poder que otros le 
permiten tomar.

Alessandro Fini

https://umanitanova.org/proteste-sotto-attacco-diritto-di-sciopero-e-sciopero-del-diritto/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca