A-Infos (pt) Italy, FAI, Umanita Nova #36-25 - Protestos sob ataque. O direito à greve e o direito de greve (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

A emenda que exigiria que os trabalhadores do transporte público 
notificassem por escrito, com uma semana de antecedência e sem direito 
de retratação, sua participação em greves - uma emenda que foi abortada 
antes mesmo de vir à tona - desencadeou uma série caótica de reações, 
debates e controvérsias. Essas trocas de opiniões frequentemente servem 
ao já estabelecido e cansativo jogo de superioridade política, em vez de 
uma análise objetiva da proposta e das consequências de mais um ataque à 
liberdade de expressão e à dissidência, que está sendo cada vez mais 
sufocada e domesticada. Controlar todas as formas de oposição real e 
protesto efetivo sempre foi um objetivo de toda autoridade. De fato, a 
autoridade teme as ruas e a participação popular, porque o desejo de 
deixar de ser meros seguidores ou radicais pode levar indivíduos e 
grupos a se tornarem protagonistas dos assuntos públicos, fazendo suas 
vozes serem ouvidas e expressando sua oposição àqueles no poder que 
consideram isso sua prerrogativa exclusiva. Os meios adotados para 
manter a ordem estabelecida e o status quo, funcionais à preservação da 
dominação, têm sido historicamente os mesmos: repressão legislativa, 
física e ideológica, e a regimentação das formas de protesto 
consideradas legítimas, codificadas e permitidas apenas nos modos e 
horários estabelecidos pelas autoridades. Outros elementos da estratégia 
para enfraquecer o poder desestabilizador da dissidência incluem a 
tentativa de fragmentar a frente de protesto, conseguida pela criação de 
conflitos espúrios em seu interior. As autoridades se apresentam como as 
únicas defensoras dos interesses populares, identificando inimigos 
internos e externos como a verdadeira causa da deterioração das 
condições de vida das massas: uma mistura de populismo, paternalismo e 
propaganda que, muitas vezes, leva os próprios explorados a se 
sacrificarem como os primeiros e mais fervorosos apoiadores daqueles que 
conseguem manter seus privilégios e seu status superior justamente 
graças à opressão que lhes é perpetrada.

Este incidente representa mais um ataque deste governo ao direito de 
greve, manifestado repetidamente pela exploração de brechas em uma 
legislação já restritiva e pelo recurso a medidas cautelares 
indiscriminadas e sem justificativa. De maneira mais geral, isso 
constitui mais uma tentativa de reduzir e suprimir qualquer forma 
indesejável de dissidência pública, como demonstra claramente a entrada 
em vigor do agora infame decreto de segurança. Ignoremos também o que 
deve ser considerado um discurso de humor sobre greves convocadas às 
sextas e segundas-feiras para prolongar os fins de semana. Essas piadas, 
no entanto, têm um certo impacto no público e contribuem para 
desacreditar e obscurecer os verdadeiros motivos das manifestações. 
Ignoram ainda o significativo sacrifício financeiro que cada abstenção 
do trabalho acarreta para os grevistas. Esses comentários, aliás, vêm de 
pessoas cujas horas e salários certamente não são nem remotamente 
comparáveis aos da vasta maioria dos trabalhadores. A principal razão 
apresentada para argumentar que as greves são inapropriadas em geral, e 
nos setores públicos em particular, é o prejuízo que causam aos 
cidadãos, que ficam sem acesso aos serviços que deveriam ser sempre 
garantidos em uma sociedade civil, especialmente transporte, saúde e 
educação. Curiosamente, esses são precisamente os setores massivamente 
penalizados e devastados por políticas governamentais que, além de 
desviarem recursos econômicos para áreas que pouco ou nada têm a ver com 
o interesse geral, como gastos militares e rearme, são constantemente 
negligenciadas e tornadas cada vez mais ineficientes para dar lugar à 
privatização incessante. Serviços precários de transporte público, 
especialmente para quem usa transporte público diariamente, 
intermináveis filas de espera na saúde, colapso da educação pública, 
compras e terceirizações descontroladas, escolas e universidades 
privadas aprovadas pelo Estado e planos de saúde suplementares estão 
inextricavelmente ligados, duas faces da mesma moeda, concebidas para 
tornar nossa sociedade cada vez mais estratificada e discriminatória com 
base em classe e condição econômica.

A aparente oposição institucional, seja ela política ou sindical, 
participa plenamente dessas dinâmicas, assumindo tons cada vez mais 
polêmicos ou conciliatórios conforme a oportunidade surge. Isso 
demonstra a natureza totalmente instrumental de sua posição, que muitas 
vezes se resume, salvo exceções individuais ineficazes, a exigir maior 
participação na divisão dos despojos ou o apoio de grupos de poder e 
lobbies que não sejam os do adversário em questão. Isso ocorre sem 
jamais questionar as premissas do modelo vigente, contentando-se em 
sugerir pequenas e marginais mudanças que atendam aos seus próprios 
interesses. Essa atitude de falsa oposição ao sistema e cumplicidade 
substancial com ele se manifesta, para além dos slogans e chavões 
gritados para persuadir o público e obter consenso fácil, nas decisões 
tomadas ocasionalmente, como o apoio a políticas belicistas e de 
exploração neocolonial em âmbito internacional e a renúncia a demandas 
básicas como o ajuste econômico efetivo e a redução da jornada de 
trabalho, mantendo a igualdade salarial nas renovações contratuais. O 
uso de protestos de rua é promovido e tolerado apenas se ocorrerem sob a 
direção e para os fins desejados por "opositores institucionais", que, 
no entanto, se apressam em se alinhar com aqueles que desafiam sempre 
que as reivindicações transgridem os rígidos limites delineados ou 
assumem formas não codificadas que são imediatamente rotuladas como 
ilegais e violentas, e das quais são imediatamente distanciadas. Mais 
uma vez, a hipocrisia de uma atitude que condena, com a fórmula já 
desgastada do "sem 'se' nem 'mas'", toda suposta ação ilegal dos 
manifestantes é exposta, sem levar em consideração a violência brutal de 
um sistema que "legalmente" força pessoas a morrerem no trabalho em nome 
do lucro, a escolherem entre emprego, saúde ou proteção ambiental, a 
aceitarem salários inadequados sob a ameaça de ficarem sem salário algum 
e, em geral, a suportarem condições de exploração econômica, social e 
humana, considerando-as completamente normais, sem alternativas 
possíveis, imutáveis e inquestionáveis. Quebrar uma janela ou incendiar 
uma caçamba de lixo é considerado um ato terrorista, criminoso e 
intolerável, enquanto, simultaneamente e sem qualquer constrangimento, a 
exportação maciça de armas e seu uso contra civis indefesos são aceitos 
com calma e condescendência. A coerência, hoje em dia, é claramente um 
luxo inaceitável, assim como o objetivo defendido pelo Saltatempo de 
Benni se tornou inatingível para muitos: "Devemos ser fiéis às palavras 
que dizemos, talvez não palavra por palavra, mas devemos nos entender".

Grande parte do confuso debate e da aparente controvérsia em torno da 
proposta de emenda gira em torno do conceito de violação de um direito, 
particularmente um direito adquirido. Por um lado, isso é considerado 
uma espécie de privilégio, concedido e sempre revogável ou modificável à 
vontade; por outro, é considerado um fato estabelecido, indiscutível, 
inalterável e eterno; ambas as posições compartilham uma concepção 
ahistórica e antipolítica do direito, de suas origens e de seu valor. 
Aqueles que detêm o poder jamais concedem um direito que, na prática, 
limite suas prerrogativas, seja espontaneamente ou por pura bondade. Um 
direito é sempre o resultado de uma luta entre duas facções opostas, uma 
buscando manter um privilégio e a outra buscando condições mais 
favoráveis. Ele surge do equilíbrio de poder entre grupos que lutam por 
objetivos diferentes e opostos.

Quando um direito é formalmente "concedido", é porque, de fato, ele já o 
é. Sua transição do status de "fato" para norma legal é o reconhecimento 
do resultado de um conflito no qual um vencedor forçou o outro lado a 
aceitar como lícito o que antes era considerado ilícito. O direito assim 
conquistado permanecerá "imutável" apenas na medida em que o equilíbrio 
de poder que o gerou for preservado e não permitir sua revogação. É 
bastante claro que, dessa perspectiva, um direito não é importante em si 
mesmo, mas sim como produto de uma luta, muitas vezes sangrenta e 
brutal, e do equilíbrio de poder que estabeleceu seu valor. Essas lutas 
e equilíbrios de poder devem ser continuamente reafirmados para que não 
percamos o que já foi conquistado. Todo ataque a um direito "adquirido" 
é uma tentativa da classe dominante de erguer a cabeça e reivindicar 
espaços que lhe foram tomados pela vontade, intransigência, determinação 
e raciocínio de seus oponentes. É igualmente claro que somente uma luta 
diária que não se acomode nos louros do que já foi conquistado, mas que 
reafirme a cada oportunidade a força e a justiça das demandas de 
emancipação e liberdade, poderá ser um antídoto eficaz contra os abusos 
de poder. Cada direito deve ser conquistado, reafirmado e exercido com 
determinação e sem medo, para garantir que não seja considerado primeiro 
uma concessão, depois um privilégio e, por fim, negado, porque, convém 
lembrar, cada pessoa tem o poder que os outros lhe permitem exercer.

Alessandro Fini

https://umanitanova.org/proteste-sotto-attacco-diritto-di-sciopero-e-sciopero-del-diritto/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt